Я так и не посмотрел его. Я редко целенаправленно смотрю какое-то кино, причём это может оказаться как эпос о кровавом самопровозглашённом боге (работа Копполы), так и эрос о истеричной-жене-инвалидке и сексопильной медсестре (переделки классики Олена Рея). Что мотивирует меня скачивать то или иное - тоже не усеку. В общем, о слонике приходится говорить исходя из материалов википедии и лурка. Так-то я догоняю, почему картина "прижилась" и чем навеяна, но любопытно другое - всё таки это шедевр или провокационное дерьмо?

Крытик обычно оценивает кино в плане бомбанутости идеи. Если прям близко душе и всё такое, то критика непременно обласкает прилагающиеся аттрибуты - как в синопсисе - реализм поражает реалистичностью декораций, ну или как там. Но в этом плане, я бы не сказал, что бомбит - нет, срыв девственной души, та мясорубка, что он учинил - это хорошо, чесн слово, но концепция - девственная душа, именная (от глагола "иметь" в значении "поиметь") душа, лидер, приспешник. Простые будни. Пруф рождается именно в отвращении - всё вроде бы в порядке нормы, а зрителю отчего-то хуёво. Я вот и пытаюсь понять, что там такого есть, что могло бы бомбануть, ибо основа не нова.

Вообще следовало бы поговорить вообще об андерграудном кино типа "Человеческая многоножка", "Сербский фильм", ну и что там ещё. Меня особо заинтересовал кстати последний - мне рассказали его сюжет, потом я прочитал его сюжет - ну и вот любопытно, какое оно, "настоящее искусство".

Maybe... Я не смотрел ни одну.
Но я усматриваю всё-таки в этом некоторую идею конвейера, пусть и не совсем естественного.

Не буду смотреть.